Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, указывая, что ** ** **** в 12 час. 25 мин. ФИО1, в магазине П. по адресу: , умышленно повредил имущество, а именно дисплей банкомата, принадлежащего ПАО Сбербанк, тем самым причинил материальный ущерб ПАО Сбербанк на сумму 61 262,89 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ** ** ****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 материальный ущерб в размере 63 382,59 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 101,48 руб., а всего 65 484,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, считая его необоснованно завышенным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 ** ** **** находясь в магазине «П. по адресу: , умышленно повредил чужое имущество, а именно: дисплей банкомата, принадлежащего ПАО Сбербанк, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 61 262,89 руб.

В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ установление суммы причиненного ущерба обязательно.

В постановлении указано, что ФИО1 причинил материальный ущерб ПАО «Сбербанк» на сумму 61262,89 руб.

В судебное заседание при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, с правонарушением согласен.

Вина ФИО1 в повреждении имущества ПАО Сбербанк доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба потерпевшему.

Будучи не согласным с размером ущерба, ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

В рассматриваемом случае вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники не возникло.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба.

Истец ПАО Сбербанк относится к юридическим лицам, которые для удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, обязаны руководствоваться Федеальным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с указанным ФЗ банк вправе заключать договоры для обеспечения своей деятельности только с лицом, которое выиграло торги по итогам закупочных процедур. По итогам проведенного конкурса на заключение договора на техническое обслуживание устройств самообслуживания, победителем закупочных процедур является ФИО6 с которым был заключен договор №, в рамках которого был осуществлен ремонт банкомата, поврежденного ответчиком ФИО1

Банк не вправе привлекать для ремонта банкомата иное, кроме выигравшего конкурс лицо. Все детали, которые используются для замены поврежденных частей также приобретаются исполнителем по договору для дальнейшей бесперебойной работы устройства самообслуживания. В связи с этим, в соответствии с п. 3.1.2. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7 договора на техническое обслуживание устройств самообслуживания № от ** ** **** при выполнении ремонтных работ на УС используются только оригинальные запчасти и материалы, что следует из указанного договора, представленного истцом в материалы дела.

Из расчета стоимости выполнения РПР из СБС/СО в банк следует, что при диагностике банкомата обнаружен вандализм, поврежден монитор 3 лицом, необходима замена монитора, установлен № демонтаж №. монитор, дисплей. Замена. Работы по замене монитора № проведена ** ** **** по заявке №. Монитор с сенсорным экраном (сенсорный экран с контролером -№) Сумма стоимости всех работ 2119,90 руб., сумма стоимости запчастей 61262,69 руб. Всего 63382,59 руб. Дата отправки ** ** **** Расчет по договору.

Выполнение разовых платных работ по восстановлению оборудования исполнителем ФИО8 по заказу ПАО Сбербанк подтверждено актом № от ** ** **** года и счетом фактурой № ль ** ** ****.

Оплата работ по восстановлению оборудования ПАО Сбербанк ФИО9 подтверждена счетом на оплату № от ** ** ****.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 причинен ФИО1, сумма ущерба доказана, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2101,48 руб., подтвержденные платежным поручением № от ** ** ****, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженца , паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке ** ** **** код подразделения №, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: пользу ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения №8623) материальный ущерб, причиненный административным правонарушением в размере 63 382,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 101,48 руб., а всего 65 484,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафронова Е.Н.